Хитрости рекламы: Почему субъективное мнение не спасёт вас от штрафов ФАС?
МАРИЯ ВЕРХОВСКАЯ
А если я напишу: «Лучший* по моему мнению», меня не накажут?
Такой вопрос я слышу довольно часто. Как только не пытаются выйти из положения рекламодатели в попытке легализовать использование слов в превосходной степени: "лучший", "самый", "номер один".
Варианты предлагают разные: "лучший, по мнению моей мамы/подписчиков/по моему субъективному мнению".
Поможет ли такая уловка избежать штрафа?
Не поможет. И вот почему:
Если мы проанализируем практику ФАС по данному вопросу, то увидим, что даже ссылка на объективное исследование не всегда может спасти от ответственности.
Кейс № 1: (https://br.fas.gov.ru/to/omskoe-ufas-rossii/1821e7ac-868e-403d-b59a-9baaa36a4a36/) "Исследование бездоказательно"
Фабула: фраза «ОМСКИЙ БЕКОН СДЕЛАНО В СИБИРИ ЛУЧШЕЕ В МИРЕ СДЕЛАНО В СИБИРИ» со ссылкой на исследование, произведенное ООО с помощью онлайн-платформы Fastuna среди 100 человек, учавствующих в онлайн-опросе.
Вывод ФАС: само по себе исследование выглядит бездоказательным: непонятно, как был сформулирован вопрос, какова была выборка респондентов (объективно 100 респондентов, отобранных непрозрачным для экспертизы способом, не выглядит как необходимая аргументация).
Кейс № 2: (https://br.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/49214ad7-4829-4055-9787-af2f383f2b39/) "Мелкий шрифт"
Фабула: «Лучшая баня в Новосибирске!* *победитель народной премии НГС** 2025 **НГС 18+ <...> <...> Емеля банные усадьбы».
Вывод ФАС: указание мелким нечитаемым шрифтом такой информации воспринимается потребителем как её отсутствие, вводит потребителей в заблуждение, приводит к перераспределению потребительского спроса и оттоку потенциальных клиентов от иных бань, банных комплексов и т.п. к банным усадьбам «Емеля».
Вывод:
исследование должно быть объективным, понятным по очевидным критериям.
информация об исследовании должна быть доступной.
Другой частый вопрос: "а будет ли нарушением упоминание лучших сортов или лучших видов, ведь это не относится к самому бренду?".
Да, будет, тоже требуется дисклеймер с обоснованием того, что сорт лучший.
Кейс № 3: (https://br.fas.gov.ru/to/mariyskoe-ufas-rossii/98922056-0798-4c56-89fd-eed635bb8738/)"Свежее пенное"
Фабула: «Лучшие сорта разливных напитков».
Вывод ФАС: в рассматриваемой рекламе присутствует информация сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени «Лучшие сорта разливных напитков» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение.
А это означает, что без исследования не обойтись.
Все о праве Мария Верховская.
Такой вопрос я слышу довольно часто. Как только не пытаются выйти из положения рекламодатели в попытке легализовать использование слов в превосходной степени: "лучший", "самый", "номер один".
Варианты предлагают разные: "лучший, по мнению моей мамы/подписчиков/по моему субъективному мнению".
Поможет ли такая уловка избежать штрафа?
Не поможет. И вот почему:
Если мы проанализируем практику ФАС по данному вопросу, то увидим, что даже ссылка на объективное исследование не всегда может спасти от ответственности.
Кейс № 1: (https://br.fas.gov.ru/to/omskoe-ufas-rossii/1821e7ac-868e-403d-b59a-9baaa36a4a36/) "Исследование бездоказательно"
Фабула: фраза «ОМСКИЙ БЕКОН СДЕЛАНО В СИБИРИ ЛУЧШЕЕ В МИРЕ СДЕЛАНО В СИБИРИ» со ссылкой на исследование, произведенное ООО с помощью онлайн-платформы Fastuna среди 100 человек, учавствующих в онлайн-опросе.
Вывод ФАС: само по себе исследование выглядит бездоказательным: непонятно, как был сформулирован вопрос, какова была выборка респондентов (объективно 100 респондентов, отобранных непрозрачным для экспертизы способом, не выглядит как необходимая аргументация).
Кейс № 2: (https://br.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/49214ad7-4829-4055-9787-af2f383f2b39/) "Мелкий шрифт"
Фабула: «Лучшая баня в Новосибирске!* *победитель народной премии НГС** 2025 **НГС 18+ <...> <...> Емеля банные усадьбы».
Вывод ФАС: указание мелким нечитаемым шрифтом такой информации воспринимается потребителем как её отсутствие, вводит потребителей в заблуждение, приводит к перераспределению потребительского спроса и оттоку потенциальных клиентов от иных бань, банных комплексов и т.п. к банным усадьбам «Емеля».
Вывод:
исследование должно быть объективным, понятным по очевидным критериям.
информация об исследовании должна быть доступной.
Другой частый вопрос: "а будет ли нарушением упоминание лучших сортов или лучших видов, ведь это не относится к самому бренду?".
Да, будет, тоже требуется дисклеймер с обоснованием того, что сорт лучший.
Кейс № 3: (https://br.fas.gov.ru/to/mariyskoe-ufas-rossii/98922056-0798-4c56-89fd-eed635bb8738/)"Свежее пенное"
Фабула: «Лучшие сорта разливных напитков».
Вывод ФАС: в рассматриваемой рекламе присутствует информация сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени «Лучшие сорта разливных напитков» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение.
А это означает, что без исследования не обойтись.
Все о праве Мария Верховская.
