Дело о краже контента: битва психотерапевта
с психологом
с психологом
МАРИЯ ВЕРХОВСКАЯ
Очередной спор о краже контента стал предметом рассмотрения в суде.
И дело касается не только фото или видео, речь о комплексном заимствовании результатов интеллектуальной деятельности.
Фабула: психотерапевт в своих соц. сетях публиковал разнообразный контент, а психолог решил его повторить на своей странице в ВК с незначительными изменениями. Причем скопировал различные объекты авторского права: тексты, видео, графику, дизайн, рисунки, составные и другие произведения.
Психотерапевт обратился в суд, требовал взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., то есть по 50 000 руб. за каждый факт нарушения.
Психолог требования не признал, просил снизить компенсацию до 5 000 руб.
Суд в итоге взыскал 20 000 тыс. за каждое нарушение, а всего - 100 000 руб. (было признано только 5 нарушений).
При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации суд пришел к любопытному выводу об образовательном цензе:
Подтвержден образовательный ценз истца, как получившего высшее профессиональное медицинское образование и в результате переподготовки специализирующегося по направлению психотерапии.
Указанные обстоятельства не предопределяют критерий принадлежности авторства, однако являются безусловно значимыми для целей вывода о том, насколько заявляющиеся истцом произведения происходят от лица, профессиональный статус которого не препятствует их квалификации в качестве происходящих из легитимного источника. Указанный статус, независимо от буквального содержания и действительной научной ценности, даже при наличии общеизвестных констатаций, обеспечивает право автора, как лица, квалификация которого предполагает разрешение на осуществление лечебной деятельности.
В связи с этим, при любых противоречиях, содержащихся в данных публикациях, они преодолевают порог обывательского суждения о вещах, требующих специальных познаний.
Психолог не подтвердил наличие прав на тиражирование публикаций на специальные темы в области психотерапии.
Дело № А53-12667/25
Мнение редакции: примечательно, что суд акцентировал внимание на том, что подобный контент должен исходить от лица, обладающего специальными знаниями. Данную позицию вполне себе можно отнести и к другим экспертам, включая юристов: как только выходит новый закон, из непрофильных блогеров выстраивается очередь, чтобы его осветить. Выводы об образовательном цензе поддерживаем, хорошо, если такая позиция станет некой тенденцией.
Автор: Мария Верховская
И дело касается не только фото или видео, речь о комплексном заимствовании результатов интеллектуальной деятельности.
Фабула: психотерапевт в своих соц. сетях публиковал разнообразный контент, а психолог решил его повторить на своей странице в ВК с незначительными изменениями. Причем скопировал различные объекты авторского права: тексты, видео, графику, дизайн, рисунки, составные и другие произведения.
Психотерапевт обратился в суд, требовал взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., то есть по 50 000 руб. за каждый факт нарушения.
Психолог требования не признал, просил снизить компенсацию до 5 000 руб.
Суд в итоге взыскал 20 000 тыс. за каждое нарушение, а всего - 100 000 руб. (было признано только 5 нарушений).
При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации суд пришел к любопытному выводу об образовательном цензе:
Подтвержден образовательный ценз истца, как получившего высшее профессиональное медицинское образование и в результате переподготовки специализирующегося по направлению психотерапии.
Указанные обстоятельства не предопределяют критерий принадлежности авторства, однако являются безусловно значимыми для целей вывода о том, насколько заявляющиеся истцом произведения происходят от лица, профессиональный статус которого не препятствует их квалификации в качестве происходящих из легитимного источника. Указанный статус, независимо от буквального содержания и действительной научной ценности, даже при наличии общеизвестных констатаций, обеспечивает право автора, как лица, квалификация которого предполагает разрешение на осуществление лечебной деятельности.
В связи с этим, при любых противоречиях, содержащихся в данных публикациях, они преодолевают порог обывательского суждения о вещах, требующих специальных познаний.
Психолог не подтвердил наличие прав на тиражирование публикаций на специальные темы в области психотерапии.
Дело № А53-12667/25
Мнение редакции: примечательно, что суд акцентировал внимание на том, что подобный контент должен исходить от лица, обладающего специальными знаниями. Данную позицию вполне себе можно отнести и к другим экспертам, включая юристов: как только выходит новый закон, из непрофильных блогеров выстраивается очередь, чтобы его осветить. Выводы об образовательном цензе поддерживаем, хорошо, если такая позиция станет некой тенденцией.
Автор: Мария Верховская
