ФАС признала нарушением рекламу в видео-кружке
МАРИЯ ВЕРХОВСКАЯ
Если контент содержит признаки рекламы, то неважно, каким он способом он опубликован: текст, кружок или картинка - его признают рекламой.
Разберем ситуацию на примере кейса.
Блогер в своем ТГ-канале опубликовала видео-кружок следующего содержания:
«Чуваки, вот как давно вы были последний раз в вейп-шопе? Потому что я недавно зашла и просто офигела, я увидела вот это. И это чудо просто. Это не вейп, это я не знаю что, тут три уровня никотина, пять уровней холодка. Хочешь покрепче - ставишь себе уровень никотина какой надо, хочешь холодка добавить, тоже ставишь. И играться можно с этим как угодно, просто и настроить под себя идеально. Вот, а ещё тут до 50 тысяч тяжек, тут 12 вообще вкусов. Сейчас у меня клубника с арбузом, я шокирована. Это просто мой мастхэв теперь, я обожаю просто и только его и курю».
В видео была продемонстрирована продукция, а в следующем за кружком сообщении размещалась кнопка со ссылкой на ТГ-канал распространителя курительных продуктов.
ФАС усмотрела в рекламе сразу несколько нарушений: реклама табачной продукции (п. 8 ст. 7 Закона «О рекламе»); реклама без маркировки (ч. 16 ст. 18.1 Закона «О рекламе»); реклама, недопустимая для детей (ч. 10.2 ст. 5 Закона «О рекламе») - канал открыт для детей и в нем не было пометки "18+".
Блогер возразила: текст носил личный, разговорный характер, блогер делилась своими эмоциями и впечатлениями, а не давала инструкции, слоганы или призывы к действию. Это было общение в кружке, то есть не массовая реклама. Информация о характеристиках («уровни никотина», «вкусы») воспринимается как часть личного опыта, а не как рекламный материал. Ссылка носила исключительно информационный характер и не содержала призывов приобрести продукцию; мотивирующих формулировок, направленных на увеличение продаж; не содержит промокодов, скидок, призывов «купить сейчас», «закажи по ссылке».
И мое любимое: оплаты за размещение каких-либо материалов блогер не получала, договоров с рекламодателями не заключала, спонсорства или заказов на рекламу не осуществляла.
ФАС эти доводы не убедили: контент рекламный, поскольку адресован неопределенному кругу лиц, содержит в себе упоминание конкретного товара, его характеристики, а также ссылку на продавца товара. При этом, рекламируемый вейп-магазин не является магазином блогера, следовательно, распространение информации о нём (а также о его продукции) в личном блоге (телеграмм-канале) не является справочной информацией для зрителей (подписчиков).
А раз уж реклама бесплатная и договора на ее размещение не было, то ФАС наградила блогера еще и статусом рекламодателя, тк блогер определял объект рекламирования. И это помимо статуса рекламораспространителя.
А значит и отвечать блогер будет сразу за всех: и за рекламодателя, и за рекламораспространителя.
решение Новосибирского УФАС по делу № 054/05/7-2966/2025 от 17.12.2025 г.
Автор: Мария Верховская
Разберем ситуацию на примере кейса.
Блогер в своем ТГ-канале опубликовала видео-кружок следующего содержания:
«Чуваки, вот как давно вы были последний раз в вейп-шопе? Потому что я недавно зашла и просто офигела, я увидела вот это. И это чудо просто. Это не вейп, это я не знаю что, тут три уровня никотина, пять уровней холодка. Хочешь покрепче - ставишь себе уровень никотина какой надо, хочешь холодка добавить, тоже ставишь. И играться можно с этим как угодно, просто и настроить под себя идеально. Вот, а ещё тут до 50 тысяч тяжек, тут 12 вообще вкусов. Сейчас у меня клубника с арбузом, я шокирована. Это просто мой мастхэв теперь, я обожаю просто и только его и курю».
В видео была продемонстрирована продукция, а в следующем за кружком сообщении размещалась кнопка со ссылкой на ТГ-канал распространителя курительных продуктов.
ФАС усмотрела в рекламе сразу несколько нарушений: реклама табачной продукции (п. 8 ст. 7 Закона «О рекламе»); реклама без маркировки (ч. 16 ст. 18.1 Закона «О рекламе»); реклама, недопустимая для детей (ч. 10.2 ст. 5 Закона «О рекламе») - канал открыт для детей и в нем не было пометки "18+".
Блогер возразила: текст носил личный, разговорный характер, блогер делилась своими эмоциями и впечатлениями, а не давала инструкции, слоганы или призывы к действию. Это было общение в кружке, то есть не массовая реклама. Информация о характеристиках («уровни никотина», «вкусы») воспринимается как часть личного опыта, а не как рекламный материал. Ссылка носила исключительно информационный характер и не содержала призывов приобрести продукцию; мотивирующих формулировок, направленных на увеличение продаж; не содержит промокодов, скидок, призывов «купить сейчас», «закажи по ссылке».
И мое любимое: оплаты за размещение каких-либо материалов блогер не получала, договоров с рекламодателями не заключала, спонсорства или заказов на рекламу не осуществляла.
ФАС эти доводы не убедили: контент рекламный, поскольку адресован неопределенному кругу лиц, содержит в себе упоминание конкретного товара, его характеристики, а также ссылку на продавца товара. При этом, рекламируемый вейп-магазин не является магазином блогера, следовательно, распространение информации о нём (а также о его продукции) в личном блоге (телеграмм-канале) не является справочной информацией для зрителей (подписчиков).
А раз уж реклама бесплатная и договора на ее размещение не было, то ФАС наградила блогера еще и статусом рекламодателя, тк блогер определял объект рекламирования. И это помимо статуса рекламораспространителя.
А значит и отвечать блогер будет сразу за всех: и за рекламодателя, и за рекламораспространителя.
решение Новосибирского УФАС по делу № 054/05/7-2966/2025 от 17.12.2025 г.
Автор: Мария Верховская
