Озон и ВТБ организовали совместную акцию в честь дня рождения ВТБ, реклама которой размещалась в приложении Озон. Необходимо было заполнить форму на кредит от ВТБ на покупку авто на Озоне.
ФАС посчитала, что рекламодателями выступают и Озон, и ВТБ.

Однако дело в ФАС не завершилось, поскольку Озон решил, что не является рекламодателем и отправился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС.

Суд согласился с ФАС (решение вынесено на днях и пока не вступило в силу).

Чем руководствовался суд при отнесении Озон к рекламодателям:

• Озон - организатор акции
• реклама была размещена на основании договора возмездного оказания услуг между Озон и Юником (оказывает ВТБ услуги по привлечению пользователей)
• Озон определял содержание рекламных материалов и условия акции, что прямо свидетельствует о его определяющей роли в создании и распространении рекламы
• ключевым критерием для признания лица рекламодателем является его фактическая заинтересованность в распространении рекламы в отношении объекта рекламирования, а не только формальное наличие договорных отношений
• тот факт, что Озон указал в ЕРИР в качестве рекламодателя ВТБ, не является безусловным и исчерпывающим доказательством для целей квалификации его статуса по делу о нарушении. Закон о рекламе не устанавливает, что сведения в ЕРИР имеют преюдициальное значение и исключают установление иного круга ответственных лиц по усмотрению антимонопольного органа

Решение АС г. Москвы от 21.01.2026 г. по делу № А40-239218/25.

В этом деле интерес представляет позиция суда относительно определения статусов участников рекламной цепочки в ЕРИР. То есть, неважно, кто будет указан в качестве рекламодателя, у ФАС может быть иная позиция.

Автор: Мария Верховская