Суд обязал Сбербанк выплатить 1,4 млрд рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания
Дело № А40-166729/2024
ООО «Фит» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями:
- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания;
- запретить использование знаков обслуживания «Плати QR», «SberPay QR» и иных сходных обозначений.
Позиция истца
В обоснование требований истец представил в материалы дела:
- социологический отчёт об исследовании восприятия рекламных материалов ПАО «Сбербанк» и вероятности введения потребителей в заблуждение относительно связи банка с поставщиком услуг безналичных платежей;
- заключение эксперта, согласно которому обозначения и знаки PayQR сходны до степени смешения;
- заключение профильного эксперта в сфере дизайнерских и искусствоведческих исследований: значительная часть спорных обозначений использует те же дизайнерские решения, что и первый знак (стилизация, зелёный фон и другие приёмы);
- заявление нотариусу о назначении оценочной экспертизы, постановление о её проведении и экспертное заключение, подтвердившее стоимость права использования знаков обслуживания в размере 1,4 млрд рублей.
Решение суда первой инстанции
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее:
- обозначения истца содержат общеизвестный товарный знак Sber;
- аббревиатура QR используется банком в общеупотребительном значении;
- согласно результатам опроса ВЦИОМ, потребители воспринимают обозначения как указание на способ оплаты с помощью QR-кода, а не как логотип или товарный знак.
В результате суд пришёл к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями «Плати QR» и товарными знаками истца и отказал в иске.
Что решила апелляция
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск.
В ходе процесса ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об отводе состава суда.
Ответчик мотивировал его тем, что определение об отложении судебного разбирательства было принято с нарушением процессуальных норм: в нём отсутствовало указание на возобновление стадии исследования доказательств, а суд не удалился в совещательную комнату.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил: несогласие стороны с последовательностью процессуальных действий само по себе не свидетельствует о предрешённости спора.
Постановление апелляционного суда пока не изготовлено в полном объёме. После его публикации разберём, какие аргументы стали решающими и почему позиция суда изменилась.
Автор: Екатерина Еня, практикующий юрист, автор телеграм-канала
ООО «Фит» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями:
- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания;
- запретить использование знаков обслуживания «Плати QR», «SberPay QR» и иных сходных обозначений.
Позиция истца
В обоснование требований истец представил в материалы дела:
- социологический отчёт об исследовании восприятия рекламных материалов ПАО «Сбербанк» и вероятности введения потребителей в заблуждение относительно связи банка с поставщиком услуг безналичных платежей;
- заключение эксперта, согласно которому обозначения и знаки PayQR сходны до степени смешения;
- заключение профильного эксперта в сфере дизайнерских и искусствоведческих исследований: значительная часть спорных обозначений использует те же дизайнерские решения, что и первый знак (стилизация, зелёный фон и другие приёмы);
- заявление нотариусу о назначении оценочной экспертизы, постановление о её проведении и экспертное заключение, подтвердившее стоимость права использования знаков обслуживания в размере 1,4 млрд рублей.
Решение суда первой инстанции
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее:
- обозначения истца содержат общеизвестный товарный знак Sber;
- аббревиатура QR используется банком в общеупотребительном значении;
- согласно результатам опроса ВЦИОМ, потребители воспринимают обозначения как указание на способ оплаты с помощью QR-кода, а не как логотип или товарный знак.
В результате суд пришёл к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями «Плати QR» и товарными знаками истца и отказал в иске.
Что решила апелляция
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск.
В ходе процесса ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об отводе состава суда.
Ответчик мотивировал его тем, что определение об отложении судебного разбирательства было принято с нарушением процессуальных норм: в нём отсутствовало указание на возобновление стадии исследования доказательств, а суд не удалился в совещательную комнату.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил: несогласие стороны с последовательностью процессуальных действий само по себе не свидетельствует о предрешённости спора.
Постановление апелляционного суда пока не изготовлено в полном объёме. После его публикации разберём, какие аргументы стали решающими и почему позиция суда изменилась.
Автор: Екатерина Еня, практикующий юрист, автор телеграм-канала
