ФАС определяет, кто создал рекламу: ИИ или не ИИ
Так много сейчас ИИ контента, что участники рекламных цепочек теряются в реальности. Выявили нарушение - велик соблазн перевести все на ИИ (причем эта позиция встречается не только в рекламе).
Скриншот - доказательство. А если скриншот подделка и сгенерирован ИИ? А что если сам креатив - продукт ИИ? Позволит ли это уйти рекламопроизводителю от ответственности?
Рассмотрим практику.
Что случилось: в сообществе в ВК "Врач-нарколог" опубликован клип с рекламой БАДов без маркировки. Один из пользователей пожаловался на рекламу в УФАС.
УФАС возбудило дело о нарушении законодательства о рекламе, к участию в деле привлекло рекламораспространителя и рекламопроизводителя. Рекламораспространитель в нарушении сознался, клип сразу же удалил.
Но рекламопроизводитель решил занять следующую позицию:
<...>. не является рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы, не принимал участия в создании рекламного ролика, а сам рекламный ролик создан с помощью технологий искусственного интеллекта с использованием внешности и голоса <...> без его ведома.
Что ответило УФАС:
• Вопреки доводам представителя, перечисленные в пояснениях признаки использования ИИ не подтверждают соответствующий вывод. Например, текст на футболке не является бессмысленным набором букв, а является логотипом реальной продукции бренда «<...>», нанесенным на футболку модели «<...>s» (арт. <...>l). Размытость предметов на втором плане кадра, контрастность и текстура изображения могут свидетельствовать о возможной постобработке видео, но не подтверждают его полное изготовление при помощи ИИ.
• Представленный скриншот сервиса <...> не является доказательством изготовления рассматриваемого рекламного ролика с помощью технологий ИИ, поскольку: а) скриншот не позволяет установить, какое видео являлось предметом проверки, и б) результаты проверки сервиса носят вероятностный характер по итогам поверхностного анализа с низким качеством доказательств, о чем прямо указано на скриншоте.
• Комиссия также учитывает значительное количество опубликованных материалов различной тематики и регулярный характер публикаций с <...>. как в сообществе «Врач-нарколог <...>» в социальной сети «Вконтакте» (htt<...>v), так и в аналогичных каналах на иных информационных ресурсах в сети Интернет, что с высокой степенью вероятности указывает на подлинность рассматриваемого рекламного видеоролика.
Таким образом, <...>. является рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы.
Но эти долгие суждения были напрасны, поскольку в итоге УФАС пришла к выводу о том, что нарушение произошло по вине рекламораспространителя, а не рекламопроизводителя.
Решение УФАС.
Автор: Мария Верховская
Скриншот - доказательство. А если скриншот подделка и сгенерирован ИИ? А что если сам креатив - продукт ИИ? Позволит ли это уйти рекламопроизводителю от ответственности?
Рассмотрим практику.
Что случилось: в сообществе в ВК "Врач-нарколог" опубликован клип с рекламой БАДов без маркировки. Один из пользователей пожаловался на рекламу в УФАС.
УФАС возбудило дело о нарушении законодательства о рекламе, к участию в деле привлекло рекламораспространителя и рекламопроизводителя. Рекламораспространитель в нарушении сознался, клип сразу же удалил.
Но рекламопроизводитель решил занять следующую позицию:
<...>. не является рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы, не принимал участия в создании рекламного ролика, а сам рекламный ролик создан с помощью технологий искусственного интеллекта с использованием внешности и голоса <...> без его ведома.
Что ответило УФАС:
• Вопреки доводам представителя, перечисленные в пояснениях признаки использования ИИ не подтверждают соответствующий вывод. Например, текст на футболке не является бессмысленным набором букв, а является логотипом реальной продукции бренда «<...>», нанесенным на футболку модели «<...>s» (арт. <...>l). Размытость предметов на втором плане кадра, контрастность и текстура изображения могут свидетельствовать о возможной постобработке видео, но не подтверждают его полное изготовление при помощи ИИ.
• Представленный скриншот сервиса <...> не является доказательством изготовления рассматриваемого рекламного ролика с помощью технологий ИИ, поскольку: а) скриншот не позволяет установить, какое видео являлось предметом проверки, и б) результаты проверки сервиса носят вероятностный характер по итогам поверхностного анализа с низким качеством доказательств, о чем прямо указано на скриншоте.
• Комиссия также учитывает значительное количество опубликованных материалов различной тематики и регулярный характер публикаций с <...>. как в сообществе «Врач-нарколог <...>» в социальной сети «Вконтакте» (htt<...>v), так и в аналогичных каналах на иных информационных ресурсах в сети Интернет, что с высокой степенью вероятности указывает на подлинность рассматриваемого рекламного видеоролика.
Таким образом, <...>. является рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы.
Но эти долгие суждения были напрасны, поскольку в итоге УФАС пришла к выводу о том, что нарушение произошло по вине рекламораспространителя, а не рекламопроизводителя.
Решение УФАС.
Автор: Мария Верховская
